Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года    0   5519  | Официальные извинения    526   36569  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    197   43826 

Марксизм в Стране чудес. Размышляя над книгой Энди Мерифилда «Магический марксизм»

 1  1296

Посттрудовая (анти-)утопия? Критический взгляд на концепцию посткапитализма Ника Срничека и Алекса Уильямса

 18  5804

Рассмотрена концепция посткапитализма Н. Срничека и А. Уильямса. Отмечена актуальность их идеи о необходимости выстраивания левой контргегемонии. Подвергнута критике ключевая идея Срничека и Уильямса, согласно которой путь к посткапитализму лежит через минимизацию труда и всеобщую автоматизацию. Выдвинут противоположный тезис, согласно которому человечество еще очень долгое время будет нуждаться во «всеобщем» общественно-необходимом труде. Подлинно гуманистическая стратегия движения к посткапитализму включает в себя повсеместную борьбу за увеличение количества и качества труда в социально-значимых областях.

Post-labor (Anti-) Utopia? A Critical Look at Nick Srnicek and Alex Williams’ Concept of Post-capitalism

The article discusses N. Srnicek and A. Williams’ concept of post-capitalism. The article notes the relevance of their idea of necessity to build left counter-hegemony. Nevertheless, the author criticizes the key Srnicek and Williams’ idea, according to which the path to post-capitalism lies through the minimization of labor and universal automation. The author puts forward the opposite thesis, according to which mankind will need «universal» socially necessary labor for a very long time. According to the author, a truly humanistic strategy of movement towards post-capitalism would include a ubiquitous striving to increase the quantity and quality of labor in socially significant areas.


Экзистенциально-антропологические аспекты философии К. Маркса: размышляя над книгой П.Н. Кондрашова

 0  3444

МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

 0  4658

Рассмотрена эволюция марксистской теории в российской экономической мысли со второй половины XIX века и вплоть до начала Первой мировой войны. Дана характеристика журнальной полемики и основных критических работ отечественных ученых, основанных на анализе «Капитала» К. Маркса. Особое внимание обращено на мнения профессиональных экономистов, занимавших кафедры политической экономии немногочисленных университетов того времени. За пределами исследования остались мнения ортодоксальных марксистов, которые в достаточной степени отражены в научной литературе.

MARXIST POLITICAL ECONOMY IN PRE-REVOLUTIONARY RUSSIA 

The article discusses the evolution of Marxist theory in Russian economic thought from the second half of the 19th century until the beginning of the First World War. The characteristic of journal controversy and the main critical works of domestic scientists, based on the analysis of "Capital" K. Marx. Particular attention is drawn to the opinions of professional economists who occupied the departments of political economy of a few universities of the time. Outside the study were the opinions of orthodox Marxists, which are sufficiently reflected in the scientific literature.


ДИАЛЕКТИКА ОТЧУЖДЕНИЯ: РАЗМЫШЛЯЯ НАД КНИГОЙ А. КОРЯКОВЦЕВА И С. ВИСКУНОВА «МАРКСИЗМ И ПОЛИФОНИЯ РАЗУМОВ»

 0  4273

Марксизм и буржуазная экономическая наука. Отклик на книгу Т. Пикетти "Капитал в XXI веке"

 21  14114

Рассмотрены причины шумного, но оправданного успеха книги Т. Пиккети. Показано, что историческая ограниченность буржуазного мировоззрения, предопределяющая господство метафизического способа мышления над умами теоретиков капитализма, присуща Т. Пикетти и его книге. Однако, будучи с точки зрения марксизма типичным буржуазным исследователем, Пикетти с точки зрения самой буржуазной науки является совершенно не типичным для нее ученым, чья книга заслуживает самого серьезного к ней отношения со стороны всех обществоведов.

Marxism and bourgeois economics: the response to the "Capital in the XXI century" by T. Piketty

The article is devoted to analyze the causes of T. Pikkey’s book success. It is shown that the historical limitations of bourgeois ideology predetermines the dominance of the metaphysical way of thinking on the minds of theorists of capitalism, fully characterized by T. Piketty. At the same time, the author stresses the fact that, as from the point of view of Marxism typical bourgeois researcher, Piketty is absolutely not typical ”bourgeois” scientist whose book deserves serious attitude to it on the part of all social scientists.